用一部片尾的時間

圖片如有侵權請告知
我會立即刪除

後來我在第一篇加了問題
我現在把我自己的想法放上來
順便提一下一些寫作上的哲學立場
（以下為正文）

這是Nolan在《黑暗騎士》的劇照
牆上的影子很明顯是故意做出來的
因為只有一盞燈光的話不可能會有兩個影子
即使該景本來就有不只一盞燈光
但燈光架的位置一定是特地安排的才能做出這種效果
這個劇照很明顯地和電影中以二元去區分事物的概念是相符的
例如小丑不斷要人二選一
以及Dent後來變成雙面人
而且Dent的硬幣很明顯地就是用來作為這個概念的象徵

在此我引用了該作品的某些部分去講其他的部分為何不合理
理由往往是建立在這兩個部分要呈現的意義
並不能構成一個前後呼應的整體
而我會認為我用來當證據的部分其所要表達的意義
才是該作品的重點

為何我有理由認為我引用的部分才是重點
我想多少必須仰賴一些累積的經驗
例如我看過一些好萊塢片有很多穿插搞笑的橋段
而這才能使得我看到第一集時這類橋段的出現
馬上就知道這些橋段破壞了該段劇情的速度感
而不會以為這些橋段可能有什麼深意而苦思良久

至於為何一個作品為何一定要前後呼應
這裡我的想法不是很肯定
我想大概是因為我們本來就會把一個作品視為一個最基本的單位
如果作者有很多想法想要表達
大可以在其他作品呈現出來
且我們往往不會認為一些多主線的作品如果最後這些主線沒有交融得很好
卻還有資格被稱為好的作品
更不用提好萊塢片中那些多到不行但又跟劇情沒啥關係的橋段
這或許是因為不同的主線如果沒有交融得好
會使得構成作品的元素彼此之間同時存在不只一個脈落
而不只一個脈落根本就不是脈落了
這不是說只能有一種理解
而是說不論是創作或詮釋
一種創作或詮釋都必須是融貫的

另外就是我作了許多的對作者原意的臆測
儘管我猜對了不少
但是這樣的說法也引起一些質疑
我後來想想
這樣的陳述方式的確會引來一些誤會
而且重點放在作者的原意上反而會構成討論的困難

因為與其去討論作者是怎麼構思
不如把重心挪回到討論作品本身
畢竟我一開始接觸到的就是作品
而且當作者想透過作品表達自己的想法時
一個作品並不會因為作者的想法為何
就蘊含著和作者想法相同的意義
相反地
是作者自己要想盡辦法讓作品能夠呈現出自己的想法
而這正是藝術家和一般人的不同之處
雖然任何人都可能有過和作者創作時相同的想法
但一般人和藝術家相同的地方在於
我們都無法單單透過把想法任意地強加在一個作品上
就讓作品能夠表達該想法

但既然在創作時是作者自己要想盡辦法
而非作品的的組成元素可以隨作者的意志左右而具有作者所想要有的性質
這就代表了這些元素本身具有了獨立性
作者的工作就是要發現這些元素本身可能具有的性質
然後看哪些元素是他想要的
就用在他的作品上
並且透過適當的排列方式讓由元素構成的作品能夠凸顯出一個整體的意義
但作者依然沒有資格聲稱該元素就只有他發現的那種性質
而這也是為何不同但都合理的詮釋是可能的
因為欣賞者可能發現了這些元素的不同性質
例如不同的民族對同樣的和聲會有不同的看法
或者即使欣賞者對這些元素的看法和作者是相同的
這依然不代表這些這個作品下元素的構成方式只能有一種脈絡
例如兩個人一起看電影但是心得往往會不盡相同

因此一味認為透過作品掌握到作者原意才是正確的詮釋
這樣的想法其實會有一個危險
就是一旦詮釋的內容和作者的原意相衝突要怎麼辦
但把焦點完全放在作品本身自然就會避免這個問題
因為作品固然呈現了作者的原意
但欣賞者在理解時可能不只於此
如果認為對作品的解讀和作者的原意相左就是錯誤的詮釋
那就和認為一件事情只能有一種看法一樣武斷

當然這並不是說不同的詮釋就會和作者的原意完全不同
我們可以想像打官司的時候
兩方對同一件事有些地方有共識但有些地方有歧見
而我們仍然有可能認為兩方說得都有道理
且都符合對已知事實的描述

所以以後要是詮釋和作者原意相同還是可以提
但是不同的時候
就要提出自己對該作品的看法也是說得通的
因為只要都能提出融貫的解釋就會是可以共存的
畢竟重點是在作者創造出來的作品

再不然就是要明確指出該作品的確未臻完美
以致於未能完善地表達作者的原意
例如Heidegger在Kantbuch中所做的工作即為一例